6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası; Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'nin ... Mah. ... Caddesi ... AVM No:.. Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'nin ... ... Mah. ... Cad. ... AVM No:... Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Cad. ... AVM No:... Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu işyerlerinde 08/09/2012 tarihinde davalı... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu sinema salonunda yapılan tadilat çalışması esnasında kaynak makinesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1695 Esas KARAR NO: 2022/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/345 Esas, 2022/338 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 10/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası; Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ticaret A.Ş.'nin ... Mah. ... Caddesi ... AVM No:.. Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti'nin ... ... Mah. ... Cad. ... AVM No:... Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Cad. ... AVM No:... Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan işyerinin müvekkili nezdinde tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu işyerlerinde 08/09/2012 tarihinde davalı... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmakta olduğu sinema salonunda yapılan tadilat çalışması esnasında kaynak makinesinin kullanımı sırasında çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın neticesinde hasar gören işyerlerinden müvekkili nezdinde sigortalı olanlara yapılan ekspertiz inceleme neticesinde hasar tazminatlarının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin, TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olsa da herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 108.374,96 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının, kusursuz sorumluluk iddiasının yerinde olmadığını, yangının kiracı olan sinemada yapılan tadilattan kaynaklandığını, meydana gelen yangında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı gibi alınabilecek her türlü tedbirin alındığını, meydana gelen yangında asıl sorumlunun tadilatı yaptıran kiracı şirket ile tadilat sırasında kaynak yapan ... olduğunu, müvekkili ile davacının, dava dışı sigortalısı olan kiracıları arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisine dayandığını, davacının halefi olduğu kira sözleşmelerine göre kiracıların kiralayana ve mal sahibine rücu imkanı ve hakkı olmadığını, kira sözleşmelerine göre davayla ilgili yetkinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının hatalı ekspertiz raporlarına göre gerçekleşmeyen haslarlar için ödediği tutarları talep etmesine itiraz ettiklerini, gerçek zararın ve yapılan tazmin ödemesinin ve buna bağlı olarak dava edilen tutarların yerindeliğinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek açılan davanın esastan ve...