Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların menkul/gayrimenkul malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamında davalıların Ankara ... İcra Dairesi ... Esas (Yetkisizlikle kapanan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... ) sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3208 KARAR NO: 2022/3283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2022/759 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların menkul/gayrimenkul malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamında davalıların Ankara ... İcra Dairesi ... Esas (Yetkisizlikle kapanan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... ) sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine kararının verilmesinin dava ile alacağın sürüncemede bırakılmaması, salt bir dilekçe ile itiraz ederek icra dosyasının durdurulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talep etme hakkı olan alacaklı müvekkilin işbu talebinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, bir alacağın tahsili için icra işlemlerine başlanmış ya da başlamadan önce borç için bir tür teminat oluşturulmak istenmişse kanunun alacaklıya takibin en başında borçluya ait bir kısım mal varlıklarına icra hukuku anlamında el koyma imkanı sağlayan bir hak olduğunu, bu hakkın alacaklıya sağlanabilmesi için gerekli şartlar borcun para borcu niteliğinde olması, vadesi gelmiş olması, rehinle temin edilmemiş olması ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığının ödenmiş olmasının yeterli olduğunu, tüm bu şartların sağlanmış olması ve müvekkil kurumun da tespit edilecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduğunun bildirilmiş olması karşısında ihtiyati haciz kararının verilmemesi hukuka aykırı olup, ihtiyati haciz talebimizin reddi yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, İİK 257. Maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yargıtay kararları uyarınca aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip ihtiyati haciz talebinin...