Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1801 · K. 2022/1939
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2020/1801 K:2022/1939

E. 2020/1801K. 2022/193922 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin nakliyat komisyoncusu sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait araç ile ... A.Ş.'ye ait emtianın taşınması sırasında hasara uğradığını ve ... A.Ş. Sigortacısı ... A.Ş. tarafından zararın karşılanarak, zararın sigortalı şirketten ödenmesinin talep edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, söz konusu hasarın muhtemelen konteynerin yüklenmesi veya tahliyesi esnasında yükleme/ forkliftin konteyner tavanına vurması istiflenme sırasında başka bir konteyner veya sert bir cismin çarpması neticesinde tavan kısmında delik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1801 Esas KARAR NO: 2022/1939 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/708 Esas - 2020/377 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin nakliyat komisyoncusu sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalıya ait araç ile ... A.Ş.'ye ait emtianın taşınması sırasında hasara uğradığını ve ... A.Ş. Sigortacısı ... A.Ş. tarafından zararın karşılanarak, zararın sigortalı şirketten ödenmesinin talep edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, söz konusu hasarın muhtemelen konteynerin yüklenmesi veya tahliyesi esnasında yükleme/ forkliftin konteyner tavanına vurması istiflenme sırasında başka bir konteyner veya sert bir cismin çarpması neticesinde tavan kısmında delik oluşmuş olabileceği ve bu delikten sızan suların harara neden olduğu kanaatine varıldığını, hasarın CMR belgesine şerh düşüldüğünü ve yetkililere bildirildiğini, ... A.Ş. tarafından kendi sigortalılarına gönderilen ihtarname sonucu zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının halefi durumunda olduğunu, her iki tırın da nakliyesinin sigortalı ... firması organizatörlüğünde davalı şirketin nakliyedeki sorumluluğunun gönderici sahasından alıcı sahasına kadar devam ettiğini, hasarın alt/ fiili nakliyeci davalı sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, bu nedenle hasar tutarının davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.721,89 Euro'nun ödeme tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile bilrilket davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalının forwarding hizmeti verip emtianın gümrük işleri, konişmento vs. evraklarla bu malın alıcısı tarafından gümrükten çekinmesini sağladığını, emtianın taşınması gibi emtia ile temasının olmadığını, taşıma yapıldığı belirtilen iki konteynerden biri olan ... no'lu konteyner tarafından yapılan taşımanın başka firmalarca yapıldığını, bu nedenle müvekkilinden bu kanteyner ile yapılan taşımadan kaynaklı herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini, dava konusu zararın ne kadarının taşıma işlemleri müvekkili tarafından yapılan ... no'lu konteynerdeki hasardan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, CMR evraklarının celp edilmesiyle zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın zamanaşımı, husumet yokluğundan reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KA...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1801 · K. 2022/1939

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1818 · K. 2022/1954

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1804 · K. 2022/1837

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1849 · K. 2022/609

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1757 · K. 2022/1933

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1790 · K. 2022/1937

22 Aralık 2022