İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkiline olan borcundan dolayı, karşı taraf borçluların 18.06.2022 düzenleme tarihli, 570.000-USD bedelli, 20.06.2022 ödeme tarihli 1 adet bonoyu keşide ederek verdiğini, borcun vadesi dolduğu halde ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 570.000-USD tutara yetecek miktarda, uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemece, 07/07/2022 tarihli kararla aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...Ltd. Şti ile ...'nın borcuna karşılık ödenmesi gereken 570.000-USD'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2071 KARAR NO: 2022/1833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/604 D.İş 2022/601 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkiline olan borcundan dolayı, karşı taraf borçluların 18.06.2022 düzenleme tarihli, 570.000-USD bedelli, 20.06.2022 ödeme tarihli 1 adet bonoyu keşide ederek verdiğini, borcun vadesi dolduğu halde ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 570.000-USD tutara yetecek miktarda, uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞİŞİK İŞ KARARI: Mahkemece, 07/07/2022 tarihli kararla aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...Ltd. Şti ile ...'nın borcuna karşılık ödenmesi gereken 570.000-USD'nin karşılığında bono düzenlendiği, ancak bononun vadesi dolduğu halde borçluların bono bedelini ödemedikleri ve borçlulara ulaşamadıklarına dair beyanda bulunulduğu, ihtiyati haciz isteyenin bu bono karşısında talep ettiği kadar alacağının bulunduğu ve alacağın ihtarnameler ile muaccel hale geldiği hususlarının yaklaşık olarak ispat edilmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; talep konusu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden muacceliyet koşulunun da sağlanmadığını, kambiyo senedi vasfı taşımadığından yer yönünden yetkisiz mahkemede talepte bunulduğunu, takibe konu evrakın adi yazılı evrak hükmünde olduğunu, ayrıca Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların ticari olmaması nedeniyle HMK m.17 gereğince yetki şartının geçersiz olduğunu, evrakta düzenleme yeri bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma ve adresini değiştirmenin söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, bonoda ödeme yerinin yazılmamış olduğu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybettiği, bununla birlikte söz konusu belgenin borç ikrarını içeren yazılı bir belge niteliğini koruduğu, borçlu tarafından imzaya itiraz edilmediği, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, öte yandan tarafların tacir oldukları ve İstanbul Anadolu mahkemelerini yetkili kıldıkları, yapılan bu yetki sözleşmesinin HMK'nın 17. maddesine göre geçerli olduğu, borçlu vekilinin yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığı, ayrıca ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİKnun 265/1.maddesinde sınırlı olarak belirtildiği, borca yönelik it...