İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/06/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı banka vekili; müvekkili banka borçlusu ... ile müvekkili banka arasında 30/01/2015, 27/05/2016, ,05/04/2017 tarihli olmak üzere genel kredi sözleşmeleri imzalanarak borçluya krediler kullandırıldığı,kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine, müvekkil banka tarafından borçlulara Ankara ... Noterliği 27/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Ankara ... Noterliği 12/10/2018 tarih ... keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini, müvekkil banka kayıtlarına göre 24/05/2022 tarihi itibari ile müvekkil bankanın alacağı 590.988,53- TL olduğu,borçlu tarafından müvekkil banka nezdinde mevcut risklerinin teminatı olarak borçlu taşınmazına 1. Derece 500.000- TL bedelli ipotek tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2098 KARAR NO: 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/743 D.İş - 2022/814 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/06/2022 tarihli ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı banka vekili; müvekkili banka borçlusu ... ile müvekkili banka arasında 30/01/2015, 27/05/2016, ,05/04/2017 tarihli olmak üzere genel kredi sözleşmeleri imzalanarak borçluya krediler kullandırıldığı,kullanılan kredilerin vadesinin geçmesi üzerine, müvekkil banka tarafından borçlulara Ankara ... Noterliği 27/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Ankara ... Noterliği 12/10/2018 tarih ... keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini, müvekkil banka kayıtlarına göre 24/05/2022 tarihi itibari ile müvekkil bankanın alacağı 590.988,53- TL olduğu,borçlu tarafından müvekkil banka nezdinde mevcut risklerinin teminatı olarak borçlu taşınmazına 1. Derece 500.000- TL bedelli ipotek tesis edildiği, alacağın ipotek limiti dışında kalan 90.988,53 -TL lik kısmı için müvekkil bankanın teminatı bulunmadığını , 6741 sayılı sayılı kanunun 8. Maddesi uyarınca teminatsız olarak adı geçen borçlu aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece, 06.06.2022 tarihli karar ile borçlunun malları ile alacaklarının; İİKnda muayyen tahditler dairesinde talep olunan alacak miktarı 90.988-TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine ait 25/05/2022 tarihli ödeme emri 13/06/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrine, takibe, yetkiye, borcun asli ve ferilerine 15/06/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasını karar verildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafça herhangi bir itirazın iptali davası ikame edilmeden ihtiyati haciz talep edilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasına yapılan 15/06/2022 tarihli itirazda da yer aldığı üzere müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemelerin de Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline hiç bir tebliğ yapılmadan iverilen ihtiyati haciz kararının hukuki güvenilirlik haklarını ihlal ettiğini, anayasal hak ihlali olduğundan aslen hukuki güvenilirlik hakkının özüne zarar veren itiraz konusu kararın ivedilikle kaldırılmasını, karşı taraf müvekkilinin bir kısım hak ve alacaklarına değil tüm hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmuş olması hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek teminatsız verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, HMK. 'nın 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözle...