Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 5346 sayılı Kanunun 6/A maddesi kaynaklı olarak bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, anılan Kanununun 6/A maddesi uyarınca davacının santralinde ürettiği ihtiyaç fazlası enerjinin davalı tarafından satın alınmasının zorunlu olduğunu, davalı ile davacı taraf arasındaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisinden değil kanundan kaynaklandığını, ihtiyaç fazlası enerji bedelini ödeme yükümlülüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1564 - 2022/1613 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1564 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/271 D.İŞ E 2022/271 K İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 5346 sayılı Kanunun 6/A maddesi kaynaklı olarak bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, anılan Kanununun 6/A maddesi uyarınca davacının santralinde ürettiği ihtiyaç fazlası enerjinin davalı tarafından satın alınmasının zorunlu olduğunu, davalı ile davacı taraf arasındaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisinden değil kanundan kaynaklandığını, ihtiyaç fazlası enerji bedelini ödeme yükümlülüğünün doğrudan ve sadece ...'a yüklendiğini, alacak miktarı ve fatura tutarının tamamıyla davacının dışında olduğu bir süreç sonucunda belirlendiğini ve ... tarafından davacıya mail yolu ile bildirildiğini bu sebeple ihtilafsız olduğunu, yine konuyla ilgili "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği" düzenlendiğini, 2022 yılı Mayıs dönemine ilişkin Lisanssız üreticilere ödenecek toplam bedelin EPİAŞ tarafından 2022 yılı Haziran ayında davacıya ödendiğini, anılan yönetmeliğin 25. maddesinde "Piyasa işletmecisi tarafından kendisine yapılan ödemeyi, kendisine ödeme yapılan takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci iş gününe kadar ilgili üreticilere öder." şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu sebeple davacının alacağının 07/07/2022 tarihinde muaccel hale geldiğini, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın davalının temerrüde düştüğünü, vaki temerrüt nedeniyle icra takibine başladıklarını ancak itiraz ile takibin durdurulduğunu, daha önceki dönem borçları için de icra takibi başlattıklarını takiplerin kötüniyetli olarak durdurulduğunu, itirazlarında EPİAŞ'tan tahsilat yapılamadığına dair herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, Elektrik Piyasaları İşletme Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak; "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25/1 maddesinin (ç) ve (e) bendleri uyarınca Lisanssız Üreticilere ödenecek bedellere esas olmak üzere Nisan ve Mayıs 2022 üretim dönemlerine ait ...'ın alacaklarının ödenip ödenmediğinin, ödenmiş...