6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin üyesi olduğu İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... sicil numaralı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifinin TTK geçici madde 7. uyarınca 31/07/2013 tarihinde yapılan ihtarların gereğini yerine getirmediğinden kooperatifin sicilden terkin edildiğini, terkin kararının Ticaret Sicili Gazetesinde 12.08.2013 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olup söz konusu terkin işleminden haberdar olmadığını, usulsüz terkin işlemi nedeniyle tasfiye sürecinin tamamlanamadığını iddia ederek davalı tarafından yapılan usulsüz terkin işleminin kaldırılarak ek tasfiyenin tamamlanmasına kadar kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1922 Esas KARAR NO: 2022/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2022/260 Esas, 2022/685 Karar DAVA: KOOPERATİFİN İHYASI KARAR TARİHİ: 26/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin üyesi olduğu İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ... sicil numaralı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifinin TTK geçici madde 7. uyarınca 31/07/2013 tarihinde yapılan ihtarların gereğini yerine getirmediğinden kooperatifin sicilden terkin edildiğini, terkin kararının Ticaret Sicili Gazetesinde 12.08.2013 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olup söz konusu terkin işleminden haberdar olmadığını, usulsüz terkin işlemi nedeniyle tasfiye sürecinin tamamlanamadığını iddia ederek davalı tarafından yapılan usulsüz terkin işleminin kaldırılarak ek tasfiyenin tamamlanmasına kadar kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, ihya kararının mahkemece verilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, zira müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının, sicilden terkin edilen kooperatif yöneticilerini ihtar ettiğine dair belge sunamadığı, diğer bir ifade ile Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi kapsamında ihtar koşulunun yerine getirilmediği, bu sebeple terkin işleminin usule aykırı olduğu gerekçesiyle kooperatifin ihyasına, davalının, terkin işlemini hatalı yaptığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; resen terkin kapsamına giren dava konusu şirkete ve şirket yetkililerine mevzuat gereğince bildirimler gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarların muhatapların tanınmadıkları gerekçesiyle iade edildiğini, bu sebeple müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiştir. Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile talepleri olmamasına rağmen lehlerine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedildiğini, bu konuda taleplerinin bulunmadığını belirterek bu hususta gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahke...