Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili tarafından 18.08.2015 günü ... Sigortası yaptırıldığını, 19.08.2015 günü müvekkiline ait CNC dik işleme tezgahının arızalandığını ve zarar gören parçaların dava dışı .... Şti tarafından değiştirildiğini, müvekkilinin bu tamirat için 29.178,27-TL ödediğini, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini ancak davalının müvekkiline gönderdiği 16.02.2016 tarihli yazıda hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiğinden bahisle ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1789 - 2022/1991 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1789 KARAR NO : 2022/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/444 E., 2019/382 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili tarafından 18.08.2015 günü ... Sigortası yaptırıldığını, 19.08.2015 günü müvekkiline ait CNC dik işleme tezgahının arızalandığını ve zarar gören parçaların dava dışı .... Şti tarafından değiştirildiğini, müvekkilinin bu tamirat için 29.178,27-TL ödediğini, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini ancak davalının müvekkiline gönderdiği 16.02.2016 tarihli yazıda hasarın poliçe vadesinden önce meydana geldiğinden bahisle ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin riziko'nun gerçekleştiği 19.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili hasarın meydana geldiği tarihin şaibeli olduğunu, poliçenin 18.08.2015 tarihinde saat 18:38'de düzenlendiğini, hasar iddiasının ise 19.08.2015 tarihinde saat 09:00 sıralarında öne sürüldüğünü, poliçe düzenlenmeden önce sigorta şirketinden yetkili kişilerin gidip tüm makine ve ekipmanları kontrol ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 2014 yılından beri ekonomik sebeplerle poliçe yaptırmayan davacı tarafın hasardan 1 gün önce primini peşin ödemek suretiyle poliçe yaptırmış olmasının dikkat çekici olduğunu, poliçenin düzenlenmesi aşamasında iş yerinin görülmediğini, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasarın kullanıcı hatası sonucunda gerçekleştiğinin belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hasar bedeli için %10 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği; makinedeki arızanın poliçenin düzenlenmesinden yaklaşık 10 saat sonra gece vardiyasında ustaların hatalı makine ayarı yapmasından kaynaklandığı, sigorta yapılmadan önce sigortalanan malların sağlam olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalı şirket tarafından bunun aksini kanıtlayacak...