Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, alacak kalemlerinden kiralama faturaları mahkemece kabul edilmiş, Ogs ceza faturalarına ilişkin talepleri kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eksik inceleme yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar süresinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/521 KARAR NO : 2019/1384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2011/440 Esas, 2017/982 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 14/02/2018 KARAR TARİHİ 02/07/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, alacak kalemlerinden kiralama faturaları mahkemece kabul edilmiş, Ogs ceza faturalarına ilişkin talepleri kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eksik inceleme yapıldığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar süresinde sundukları istinaf başvuru dilekçesinde, araçların yakalanarak trafikten men edilmesi nedeniyle davacı şirket sözleşmenin ifasını yerine getirmediğini, bu nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesiyle Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü .... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ...esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalara yapılan dosyalara itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edildiği, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas, 1.496,34 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü 2010/12670 Esas, 2.211,22 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas, 2.689,19 TL asıl alacak,Kadıköy ...İcra Müdürlüğü .... Esas, 2.395,78 TL asıl alacak,Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas, 5.592,78 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, mahkeme tarafından her bir icra dosya ile ilgili ayrı hüküm kurulduğu, Kadıköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili Ogs ceza bedelleri talep edildiği, bu bedelin davacı tarafından ilgili kuruma ödendiğinin kanıtlanamadığı bu nedenle davalıdan alacağı bulunmadığını belirtilerek talebin reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda 2011/1301 Esas sayılı dosyasında 3.197,00 TL asıl alacak miktarı olduğu davacının kendi defterlerine 3.197,00 TL işlediği, bu tutar üzerinden alacaklar hesabına virman yapıldığı, dolayısıyla davacı defterlerinde 3.197,00 TL alacak olarak belirti...