İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 21/11/2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş'nin Göztepe'deki satış mağazasından ... plaka sayılı ... tipinde 2011 model ... marka bir otomobil aldığı, aracın henüz garanti kapsamında iken 31/03/2013 tarihinde araç otobanda seyir halinde iken durduğunu ve hareket etmediğini, bunun üzerine aracın yetkili ... çekildiğini, yetkili servisin ilk etapta sözlü olarak aracın motorunun yandığını beyan ettiğini ancak aradan 20 gün gibi bir zaman geçmesine karşın, araçtaki arıza ve nasıl giderileceği konusunda hiçbir biçimde sağlıklı bir bilgi verilmediğini, davacı tarafından ... AŞ'ne ihtarname çekilerek aracın yerine yeni bir sıfır araç verilerek mağduriyetlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1781 KARAR NO: 2022/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/1073 Esas - 2018/925 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 21/11/2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş'nin Göztepe'deki satış mağazasından ... plaka sayılı ... tipinde 2011 model ... marka bir otomobil aldığı, aracın henüz garanti kapsamında iken 31/03/2013 tarihinde araç otobanda seyir halinde iken durduğunu ve hareket etmediğini, bunun üzerine aracın yetkili ... çekildiğini, yetkili servisin ilk etapta sözlü olarak aracın motorunun yandığını beyan ettiğini ancak aradan 20 gün gibi bir zaman geçmesine karşın, araçtaki arıza ve nasıl giderileceği konusunda hiçbir biçimde sağlıklı bir bilgi verilmediğini, davacı tarafından ... AŞ'ne ihtarname çekilerek aracın yerine yeni bir sıfır araç verilerek mağduriyetlerinin giderilmesi ihtar edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, 05/05/2013 tarihinde yetkili servis tarafından faks çekilerek aracın teslim alınmasının istendiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/41 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan inceleme ile aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı özellikleri havi yeni bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı olarak tespit edilen 15.000-TL'nin satın alma tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yargılama harçlarının eksik yatırıldığını, dava konusu araçta hiçbir üretim hatası olmadığını, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/41 D. iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunun müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığı gibi, tespit bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını belirterek, davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava...