İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, bahse konu aracın müvekkili firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ihtiyacına binaen pazarlama-nakliyat sektöründe servis aracın olarak kullanmak üzere satın alındığını, 06/05/2017 tarihinde Muş ilinde davalı firmanın garanti kapsamında bulunan aracın araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davalı firma yetkilileri ve davalının yetkili servisi olduğu bilinen ... Yetkili servisinin arandığını, müvekkiline hasarın önemli olduğu ve dava konusu aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1794 KARAR NO: 2022/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 DOSYA NUMARASI: 2017/1013 Esas - 2020/492 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı firmadan 20/11/2015 tarihli fatura uyarınca 57.725,60 TL karşılığında dava konusu kamyoneti satın aldığını, bahse konu aracın müvekkili firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ihtiyacına binaen pazarlama-nakliyat sektöründe servis aracın olarak kullanmak üzere satın alındığını, 06/05/2017 tarihinde Muş ilinde davalı firmanın garanti kapsamında bulunan aracın araç sürücüsü tarafından araçtan gelen sesin kontrolü üzerine şasenin kırıldığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davalı firma yetkilileri ve davalının yetkili servisi olduğu bilinen ... Yetkili servisinin arandığını, müvekkiline hasarın önemli olduğu ve dava konusu aracın Diyarbakır'a götürülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çekici çağırmak suretiyle aracın Diyarbakır'da yetkili servise ulaşımını kendi imkanlarıyla sağlanmış olduğunu, şasenin kırıldığı tarihten itibaren meydana gelen zarara ilişkin gerek davalı firma gerekse firmanın yetkili servisinin müvekkili tarafından defalarca arandığını, buna rağmen müvekkiline olumlu bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin işin akışında meydana gelen aksamalar ve kendisine bilgi verilmemesi sebebiyle piyasaya ve müşterilerine karşı ciddi mağduriyetler yaşadığını, söz konusu hasarın garanti kapsamında olmasına rağmen tamirinin sağlanmaması üzerine müvekkilinin aracı davalının yetkili servisinde ücretini karşılayarak tamir ettirdiğini, akabinde davalı tarafından meydana gelen hasarın garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, ancak bahse konu hasarın gizli ayıp sebebiyle meydana gelebilecek nitelikte olduğunu, alınan 24/08/2017 tarihli uzman görüşü raporunun da bu doğrultuda olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal sebebiyle aynen ifa, bu mümkün değilse 57.725,60 TL tazminatın mahrum kalının kar sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu aracın davacıya satısı değil, ithalatçı olduğunu, davaya konu araç modelindeki araçların üs yapısı (kasası) olmadan satıldığını ve müşterilerin aracın üst yapısını (kasası) istedikleri yerde daha sonra yaptırdıklarını, somut olayda da, davaya konu aracın üst yapısını (kasası) davacının kendisinin belirlediği bir üst yapıcı şirkete yaptırmış olduğunu, anı...