Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kuruluşunun sigortalısı olan Alman vatandaşı ...'in ülkemizde bulunduğu sırada 22/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, araç sürücüsü olan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu aracın işletenin davalı ... , zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı ... A.Ş. olduğu, müvekkili sigorta tarafından kaza sonucu 10.746,13 Euro tedavi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 DAVA: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kuruluşunun sigortalısı olan Alman vatandaşı ...'in ülkemizde bulunduğu sırada 22/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, araç sürücüsü olan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu aracın işletenin davalı ... , zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı ... A.Ş. olduğu, müvekkili sigorta tarafından kaza sonucu 10.746,13 Euro tedavi gideri ve 4.826,18 Euro geçici iş görmezlik zararı olmak üzere 15.572,31 Euronun karşılandığından bahisle arttırılmış haliyle 16.178,36 Euronun sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığı için öncelikle davanın usulden reddi gerektiği, davacının talep ettiği masrafların sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığı, yabancı uyruklu yayanın dikkatsizce ve ani olarak arabanın önüne çıktığı, yaralananın tedavi gerektirecek kadar bir zarara uğramadığı, talep edilen giderlerin fazla ve abartılı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, sigortalıya ait tedavi evrakları, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dava dışı yayanın trafik kazası sonucu 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, a...