T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2015/1501 Esas 2017/816 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 10.05.2013 tarihinde ... plakalı vasıtalara...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2015/1501 Esas 2017/816 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 10.05.2013 tarihinde ... plakalı vasıtalara çarparak maddi hasara sebep olduğunu, sigortalı aracı kullanan sürücü ...'nın tam kusurlu olduğunu ve kaza sırasında geçerli sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza neticesinde trafik sigorta poliçesi teminatından zarar gören araçlara eksper raporları ile tespit edilen toplam 12.100,00 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkil şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları 4/c ve KTK 95. maddesi hükümlerine göre sürücünün ehliyetsiz araç kullanarak maddi zarara neden olması sebebiyle davalı sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2014/2999 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın kazadan önce yazılı protokolle ...'ye satılmış olduğunu, kazayı aracı alanın yanından çalışan ...'nın yaptığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaza sırasında ...'nın "Motorlu Taşıt Sürücü Sertifikası" bulunduğunu, davacının rücu hakkının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesi olmaması nedeniyle poliçe gereği ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2999 E. sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 12.100,00 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiğinin görüldüğü, davalı tarafça 09/05/2013 tarihinde aracın haricen dava dışı şahsa satıldığına ilişkin oto satış protokolünün ve ...'ya ait 17.11.2012 tarihli Motorlu Taşıt Sürücü Sertifikasının sunulduğu, Emniyet Müdürlüğünce sürücü adına kaza tarihi itibarı ile geçerli bir sürücü belgesinin olmadığı, sürücü belgesinin 05/07/2013 tarihinde alındığının bildirildiği; bilirkişi kurulundan alınan raporda; sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, rücuen tazminata konu hasar miktarının 12.100,00 T...