DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19/09/2014 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenen edimlerin tamamının müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, müteahhit ile kooperatif arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aracılık sözleşmesinin 5. maddesinde aracılık hizmeti karşılığı olarak müteahhit tarafından aracıya 500.000-TL ödeneceğinin hükme bağlanmış olmasına rağmen, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından alacağının ödenmesi istemiyle davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/728 KARAR NO: 2022/1772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2018/217 Esas - 2019/1267 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 19/09/2014 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yükümlenen edimlerin tamamının müvekkili firma tarafından yerine getirildiğini, müteahhit ile kooperatif arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aracılık sözleşmesinin 5. maddesinde aracılık hizmeti karşılığı olarak müteahhit tarafından aracıya 500.000-TL ödeneceğinin hükme bağlanmış olmasına rağmen, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından alacağının ödenmesi istemiyle davalıya Kartal ... Noterliğinin 17/05/2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin, inşaat projesi geliştirmek amacıyla İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesinde kain, ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz malikleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması konusunda, davalı şirket ile 19.09.2014 tarihli aracılık sözleşmesi akdettiğini ve aracılık hizmet bedelinin 500.000-TL olarak belirlediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde, davacı tarafından nakdi ödeme yerine aracılık işine konu projeden bağımsız bölüm devri ile aracılık bedelinin ödenmesinin önerildiğini ve bu öneri üzerine müvekkili şirket ile davacı arasında aracılık hizmet bedeline ilişkin nakdi ödeme yapılması yerine 19.09.2014 tarihinde aracılık sözleşmesi ile gayrimenkul devri yöntemiyle ödeme yapılması konusunda mutabakat sağlandığını, sözleşmelerin ödeme şekli dışında birebir aynı olduğunu, ikinci sözleşmenin imzası akabinde, her ne kadar davacı hizmet bedeline hak kazanmadıysa da, müvekkili şirketin, davacının toplamda 315 m² alacağından ileride mahsup etmek üzere 1 adet 115 m² bağımsız bölümün satış yetkisini kendisine vererek satabileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının aracılığıyla yapılan bağımsız bölüm satışından alınan satış bedelinin davacıya avans mahiyetinde ödendiğini, davacı tarafından sözleşmedeki hizmet esaslarının hiçbirinin yerine getiri...