DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma işleri nedeniyle müvekkilinin cari hesabında davalıdan 2.500-Euro alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemekten imtina etmesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takip navlun alacağına dayandığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın müvekkilinin ticari defter kayıtları ve fatura ile sabit olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/927 KARAR NO: 2022/1770 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2018/458 Esas 2020/192 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma işleri nedeniyle müvekkilinin cari hesabında davalıdan 2.500-Euro alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemekten imtina etmesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, takip navlun alacağına dayandığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın müvekkilinin ticari defter kayıtları ve fatura ile sabit olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan kendisini borçlandıracak ve borç yükü altına sokacak hiçbir yasal talebinin ve hizmet alımının söz konusu olmadığını, davacının bekleme ücreti adı altında kesilen fıktif bir işleme dayalı fatura düzenlediğini ve davalı müvekkiline gönderdiği faturanın kabul edilmediğinin noter aracılığı ile davacıya bildirildiğini, faturanın gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayanmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01.08.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya cevaplarını ıslah ederek; müvekkili tarafından İtalya'nın Cenova kentine ihraç edilen gıda maddelerinin müvekkiline ait fabrikadan teslim alınıp bu ülkedeki müşteriye teslim edilmesi işini davalının üstlendiğini, ancak emtianın Cenova limanına gitmesi gerekirken, davacının ihmal ve kusuru ile sözleşmeye aykırı olarak daha uzak bir yer olan Trieste limanına indiğini, dava konusu faturanın ise tamamen davacı şirketin kusuruyla emtiayı taşıyan aracın limanda bekleme süresine ilişkin ve davacının kusurundan kaynaklanan bir kalem olduğunu, üç dört gün boyunca alıcı tarafından aranan davacının alt taşıyıcısının Cenova limanında bulunamadığını, uzun arayışlar sonucunda aracın Trieste limanına indiğinin öğrenildiğini, gecikme davacının kusurundan kaynaklandığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının davalı gönderenden aldığı gümrükleme konusundaki emirlere uymadığı, davacının hatasından kaynaklanan sebeplerle bekleme faturası düzenlemede haksız olduğu ve davalı şirketin iade faturası ...