T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1586 Esas 2022/1344 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1586 KARAR NO : 2022/1344 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/12/2020 NUMARASI : 2019/442 Karar 2020/533 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile ....Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1586 Esas 2022/1344 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1586 KARAR NO : 2022/1344 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/12/2020 NUMARASI : 2019/442 Karar 2020/533 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile ....Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin fesih edildiği ve hesabın kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ise davalılar hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/8226 Esas saylılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamı ile faiz ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunun zira Banka alacağının sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat uyarınca tespit edildiğini iddia ederek davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı borca dayanarak müvekkilleri hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/8225 2019/8226 Esas sayılı dosyaları ile olmak üzere mükerrer icra takibi yapıldığını, dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti lehine 1 yıllık kesin mühlet bulunduğu, zorunlu dava arkadaşlığı sıfatı bulunan davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu borçların hangi sözleşmeye dayandığı belli olmaksızın müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinde yer alan borçlara davacı bankanın dosyada sunduğu sözleşmelerin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, gayrinakdi alacağın kefilden talep edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalılar aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt faizi başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını ve faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline ...