Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2347 · K. 2022/1543
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/2347 K:2022/1543

E. 2022/2347K. 2022/154331 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.07.2022 tarihli ihtiyati haciz talepleri hakkında Mahkemece verilen 26.07.2022 tarihli "Bilirkişi raporuna itiraz süreleri dolduktan sonra değerlendirilmesine" şeklindeki ara kararındaki eksikliğin giderildiğini, davalı tarafın 11.08.2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, geçici hukuki koruma niteliğinde acele işlerden sayılan ihtiyati haciz talebinin, duruşma günü beklenmeksizin incelemeye alınarak; İİK.'nun 257/1.maddesi uyarınca alacağın muaccel halde olduğu, haklılıklarının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 06/09/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 21.07.2022 tarihli ihtiyati haciz talepleri hakkında Mahkemece verilen 26.07.2022 tarihli "Bilirkişi raporuna itiraz süreleri dolduktan sonra değerlendirilmesine" şeklindeki ara kararındaki eksikliğin giderildiğini, davalı tarafın 11.08.2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunduğunu, geçici hukuki koruma niteliğinde acele işlerden sayılan ihtiyati haciz talebinin, duruşma günü beklenmeksizin incelemeye alınarak; İİK.'nun 257/1.maddesi uyarınca alacağın muaccel halde olduğu, haklılıklarının yaklaşık ispat kuralına uygun olarak delillendirildiğini, şirketi zarara uğratmadığını ispat ile mükellef olan davalının hiçbir delil sunamadığı dikkate alınarak, davalının mallarını satarak kaçırması halinde müvekkilin alacağının tahsilinin mümkün olmaması, müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen, ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında; müvekkilinin alacağının teminatını teşkil etmesi bakımından davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06/09/2022 tarihli ara karar ile, mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın bekletici mesele yapılmış olması ve dosyanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yaklaşık olarak ispat edilip edilmediği değerlendirilmeksizin bekletici mesele yapılan dosyanın gerekçe olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bekletici mesele yapılan davada davacının davadan feragat ettiğini, davalının hisse devirlerinin korkutma yoluyla devredildiğine ilişkin şikayetinin takipsizlikle sonuçlandığını, itirazın da Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiğini, alacağın dosyadaki deliller ve aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davalının tutarlara bir itirazının olmadığını, davalının dayandığı 01/11/2019 tarihli davalı şirkete olan borcunun yeni hissedara virmanlama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2433 · K. 2022/1467

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2392 · K. 2022/1470

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2347 · K. 2022/1543

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1328 · K. 2022/963

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2351 · K. 2022/1585

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2405 · K. 2022/1535

27 Ekim 2022