DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin desteği olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'ün vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile, talebini toplam 49.884,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/235 KARAR NO: 2022/1773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/818Esas - 2019/1005Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin desteği olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi ...'ün vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00- TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.07.2019 tarihli dilekçesi ile, talebini toplam 49.884,50-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın Oluşumunda %30 oranında, sürücü müteveffa ...'ün ise %70 oranında kusurlu olduğu, Çanakkale sosyal güvenlik il müdürlüğü cevabi yazısına göre müteveffa adına herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığının bildirildiği, davacının eşinin 18.11.2016 tarihinde vefat etmesi nedeni ile destek zararının 166.281,66- TL olduğu, % 30 davalı kusuruna göre davalının sorumlu olduğu tazminatın 49.884,50 TL olduğu, 09.02.2017 tarihinde davacı tarafça avalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edildiği, 09.02.2017 tarihini takip eden 8, İşgünü bilim tarihi 22.02.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği '', gerekçesiyle, DAVANIN KABULÜ İLE, 49.884,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyece yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kusur hususunda çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar kaza tespit tutanağında müteveffa sürücü ...'ün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından kazanın meydana gelmesinde kusu...