Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 08/11/2017 tarihinde temlik eden ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrası araçta meydana gelen 4.851,36-TL hasardan sorumlu olduğunu ve hasarın tespiti için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya araçta meydana gelen hasar bedelinin kendilerine ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/285 KARAR NO: 2022/1772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2018/392Esas - 2019/787Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 08/11/2017 tarihinde temlik eden ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrası araçta meydana gelen 4.851,36-TL hasardan sorumlu olduğunu ve hasarın tespiti için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya araçta meydana gelen hasar bedelinin kendilerine ödenmesi için 15/03/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.04.2019 tarihli dilekçe ile hasar bedeli 4.851,36-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, yapılan onarım ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan hasara ilişkin zarar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve talep ile talep arttırım değeri de göz önünde bulundurularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi, değer kaybı söz konusu olmadığından bu yöndeki talebin ise reddi gerektiği, ekspertiz ücretine yönelik taleplerin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği, '' gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.851,36-TL'nin 25/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı vekili, temlik işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya 18.12.2017 tarihinde 459,00-TL ve 13.02.2018 tarihinde 1.812,21-TL ödeme yapıldığını, yerel mahkemece bu ödemeler dikkate alınmadan karar verildiğini, ATK'dan kusur raporu alınmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sa...