DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise araçta yolcu olup, kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, davanın kabulü ile 2.200,00 TL malulüllük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasıdan itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1958 KARAR NO: 2022/2104 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2016/1166 Esas - 2020/268 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise araçta yolcu olup, kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, davanın kabulü ile 2.200,00 TL malulüllük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasıdan itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddini, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 9.165,62 TL geçici iş göremezlik ve 130.310,61 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 139.476,23 TL maddi tazminatın 07/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, yargılama aşamasında kusur incelemesi yapılmadığını, davacının yolcu taşımaya uygun olmayan yerde seyahat ettiği nedenle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanunununda ne de Türk Borçlar Kanununda düzenle...