6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile yiyecek-içecek sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, 1 no.lu davalı ile 2016 ... ile ilgili olarak 16 ve 17 Mayıs 2016 tarihlerinde Üniversite'ye ait etkinlik alanında stant kiralanması konusunda anlaşıldığını, belirtilen tarihlerde hizmet vermek üzere Üniversite'ye ait kampüs içerisinde standını kurduğunu, müvekkiline ait stant ile yangın çıkan stant arasında bulunan fritözün alev aldığını, müvekkiline ait standı yıkarak yanlış yerden ve yönden yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, müvekkiline ait tüm ekipmanların zarar gördüğünü, sıkılan köpüğün rüzgarla birlikte müvekkilinin neredeyse tüm gıda, içecek ve sarf malzemelerini yeniden kullanılamaz duruma getirdiğini, müvekkilinin kiraladığı stant ve iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/977 KARAR NO: 2022/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1285 KARAR NO: 2019/34 DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile yiyecek-içecek sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, 1 no.lu davalı ile 2016 ... ile ilgili olarak 16 ve 17 Mayıs 2016 tarihlerinde Üniversite'ye ait etkinlik alanında stant kiralanması konusunda anlaşıldığını, belirtilen tarihlerde hizmet vermek üzere Üniversite'ye ait kampüs içerisinde standını kurduğunu, müvekkiline ait stant ile yangın çıkan stant arasında bulunan fritözün alev aldığını, müvekkiline ait standı yıkarak yanlış yerden ve yönden yangına müdahale edilmeye çalışıldığını, müvekkiline ait tüm ekipmanların zarar gördüğünü, sıkılan köpüğün rüzgarla birlikte müvekkilinin neredeyse tüm gıda, içecek ve sarf malzemelerini yeniden kullanılamaz duruma getirdiğini, müvekkilinin kiraladığı stant ve iki günlük satış için alana getirilen gıda malzemeleri ile kullandığı sarf malzemelerinin tamamı ile demirbaşların bir kısmının meydana gelen yangın yüzünden kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin bu etkinliğin olağan bir şekilde tamamlanacağına güvenerek yaptığı harcamaların zarar teşkil ettiğini, maddi zararın yanı sıra etkinlik sırasında hiçbir satış yapılamaması nedeniyle yoksun kalınan karın ve oldukça tatsız ve rencide edici şekilde seyir eden olaylar nedeniyle yaşanan manevi ızdırabın da davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, işbu taleplerin davalıların her ikisine öncelikle ihtarname yoluyla bildirildiğini ancak davalılar tarafından menfi cevaplar verildiğini, sonuç itibariyle sair tüm yasal hakları saklı tutulmak kaydıyla; müvekkilinin uğradığı 17.674,00 TL maddi zararın, 12,100,00 TL yoksun kalınan karın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkili şirket ile bir sözleşme imzaladığı, ödeme yaptığı ve müvekkilinden stant kiraladığı iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin müvekkili şirket ve yetkililerinin imzalarını taşımadığını, yine davacının dosyaya sunmuş olduğu makbuzda ödemenin ... isimli bir 3. kişinin şahsi hesabına yapılmış olduğunun görüleceğini, bu şahsın da müvekkili firma ile hiç bir ilgi ve alakası bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan maillerin de yine müvekkili firma ile yetkilileriyle ya da ç...