DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sanayi buzdolabı, buz makinası, soğuk hava odası satış, tamir, montaj ve bakım servisi ... olarak davalı şirketin endüstriyel mutfak cihazlarının tamir ve bakımını yaptığını, davalı şirket her üç ayda bir müvekkiline faks aracılığıyla mutabakat mektubu gönderdiğini, davacının da bunu imzalayarak şirkete ilettiğini, dosyaya sunulan 30/06/2016 tarihli mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin bu tarih itibariyle davacıya 5.383,20-TL borcu olduğunu, bu tarihten sonra davacının davalı şirkete bakım onarım hizmeti vermeye devam ettiğini, bu hizmetin bedellerini daha önce olduğu gibi faturalandırarak şirkete ilettiğini, mutabakat mektubundaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1009 KARAR NO: 2022/1385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/980 KARAR NO: 2019/246 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sanayi buzdolabı, buz makinası, soğuk hava odası satış, tamir, montaj ve bakım servisi ... olarak davalı şirketin endüstriyel mutfak cihazlarının tamir ve bakımını yaptığını, davalı şirket her üç ayda bir müvekkiline faks aracılığıyla mutabakat mektubu gönderdiğini, davacının da bunu imzalayarak şirkete ilettiğini, dosyaya sunulan 30/06/2016 tarihli mutabakat mektubundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin bu tarih itibariyle davacıya 5.383,20-TL borcu olduğunu, bu tarihten sonra davacının davalı şirkete bakım onarım hizmeti vermeye devam ettiğini, bu hizmetin bedellerini daha önce olduğu gibi faturalandırarak şirkete ilettiğini, mutabakat mektubundaki bedel ile toplandığında şirketin borcu 8.350,90-TL olduğunu, davalı şirket sonraki dönemde bir kısım ödeme yaptığını, davacının toplam 6.850,90-TL alacağı olduğunu, davalı şirket yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca, işlemiş faize ve borcun bütün ferilerine tümüyle itiraz ettiğini, haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddi, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "... Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında düzenlenen 30/06/2016 tarihli mutabakat mektubu gereğince, davalı şirketin davacı tarafa 5.383,20-TL borcu olduğunu, bu tarihten sonra da davacı şirketin davalı şirkete bakım-onarım hizmeti vermeye devam ettiğini, bu hizmet bedelleri ile mutabakat mektubundaki bedel olmak üzere toplamda şirketin borcunun 8.350,90-TL olduğunu, davalı şirketin sonraki dönemde bir kısım ödeme yaptığını, davacının toplam 6.850,90-TL alacağı olduğundan bahisle davalı şirket yönünden icra takibine başlandığını, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına alınana ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacıya ait 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin işletme defterinin incelemeye tabi tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı yandan 6.850,90-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari kayıtlarına göre de davacıya...