Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/316 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/124 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/626 E 2019/547 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/316 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik işler ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin 2016/241 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan bir başka dava olduğunu, davalı yanca klima işi ile ilgili eksik işlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından bu işlerin dava dışı şirketlere yaptırıldığını, müvekkilinin borçlu değil, tam tersine alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yan ticari defterlerinde takibe dayanak bakiye cari hesapta kayıtlı faturaların bulunduğu, böylece davacı yanca mal teslim olgusunun ispat edildiği, ancak davalı yan ticari defterlerinde davalıya takipte talep edilen miktar kadar alacak kaydının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece mazeretin reddedilerek tahkikatın bitirilmesi ile sözlü yargılama aşamasına davet edilmeksizin karar verilmesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacı yan alacağının zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik işler ile ilgili olarak Ankara 9. Ticaret Mahkemesinin 2016/241 E. sayılı dosyası ile devam etmekte olan bir başka dava olduğunu, davalı yanca klima işi ile ilgili eksik işlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından bu işlerin ...