Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacılar ... ve ...'ın yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için 10.000,00 TL işgörmezlik tazminatının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın, davacı ...'ın sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacı ... ile motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacılar ... ve ...'ın yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için 10.000,00 TL işgörmezlik tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 20/08/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; aynı trafik kazası nedeniyle davacı ...'da işgücü kaybı oluşacak derecede yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için 10.000,00 TL işgörmezlik tazminatının olay tarihinden itbaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; motosiklet üzerinde dört kişinin binili bulunduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde asıl davacı tarafın kusuru bulunduğu, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik zararının tedavi giderleri arasında sayıldığı için bu tazminatın sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, örneği, doktor raporları, keşif, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası sonucu davacıların yaralandıkları, bilirkişi raporuna göre davacı ......