Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Küçükçekmece/ İstanbul adresinde "..." markası ile unlu mamul üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve bu tutanağa istinaden ... seri numaralı 22.126,91 TL'lik ve ... seri numaralı 24.957,85 TL kaçak fatura düzenlendiği öğrendiğini, davalı şirketin 10/10/2022 tarihine kadar faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilinin unlu mamul üreticisi olduğunu genel olarak doğal ise pişirme işlemi yapılmakta ise de elektrik enerjisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3245 KARAR NO: 2022/3333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2022 NUMARASI: 2022/904 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:... Küçükçekmece/ İstanbul adresinde "..." markası ile unlu mamul üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkiline hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve bu tutanağa istinaden ... seri numaralı 22.126,91 TL'lik ve ... seri numaralı 24.957,85 TL kaçak fatura düzenlendiği öğrendiğini, davalı şirketin 10/10/2022 tarihine kadar faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini kesmek ile tehdit ettiğini, müvekkilinin unlu mamul üreticisi olduğunu genel olarak doğal ise pişirme işlemi yapılmakta ise de elektrik enerjisi olmadan iş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin enerjisinin kesilmesi halinde işlemediği bir eylem sebebi ile davalı şirket tarafından cezalandırılmış ve iflasa sürüklenmiş olacağını beyanla, davalı şirket tarafından müvekkilinin enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince bir tekdir kararı verilmesini, davalı şirket görevlilerice aykırı bir şekilde tutulan tutanağın iptali ile bu tutanaklara dayanak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, tutanağa konu sayaç üzerinden bilirkişi marifetiyle kayıp kaçak tespitinin yapılmasını ve ilgili faturalar üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarihli ara karar ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK'nın 391/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 47.084,76 TL üzerinden; mahkememiz veznesine yatırılacak %15 teminat (7.062,71 TL) karşılığında, 22.126,91 TL ve 24.957,85 TL olmak üzere toplamda 47.084,76 TL bedelli tahakkuk eden elektrik borcu ile ilgili fatura bedelleriyle sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 16/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat...