Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyl , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Araç bakım hizmetleri nedeniyle davalı tüzel kişiliğe 25.02.2017 tarihinde 4 ayrı fatura düzenlendiğini 26.07.2016 tarihinde de fatura karşılığında aynı ürün türünden ürünler satıldığını toplam fatura bedelinin 7387,45 TL olduğunu söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 27.06.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle itirazın iptali takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3255 KARAR NO: 2022/3331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2022 NUMARASI: 2022/20 E - 2022/934 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyl , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Araç bakım hizmetleri nedeniyle davalı tüzel kişiliğe 25.02.2017 tarihinde 4 ayrı fatura düzenlendiğini 26.07.2016 tarihinde de fatura karşılığında aynı ürün türünden ürünler satıldığını toplam fatura bedelinin 7387,45 TL olduğunu söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 27.06.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle itirazın iptali takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itrazın 7.387,45 TL asıl alacak ve 48.02 TL işlemiş faiz toplamı 7.435,47 TL üzerinden iptaline, takibin aynen bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının asıl alacak 7.387,45 TL nin %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi(24/10/2022) itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00-TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 7.387,45-TL asıl alacak 65,58 işlemiş faiz olmak üzeri toplam 7.453,03-TL olup, kabul edilen miktar 7.357,45-TL asıl alacak 48,02 işlemiş faiz toplam 7.435,47-TL reddidilen miktar 17,56-TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Peşin alınan istinaf karar...