İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu şirketin, 18/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile limited ortaklık iken nevi değiştirilerek anonim şirket ortaklığına dönüştüğünü, sermayesi 5.000.000-TL olan şirketin iki hissedarı bulunduğunu, hissedarlardan müvekkili ...'ın şirketin %26 azınlık hissesine, diğer hissedar ...'in ise şirketin %74 çoğunluk hissesine sahip olduğunu, şirketin yönetim kurulunda başkan olarak ..., başkan vekili olarak müvekkilinin görev aldığını, şirket ana sözleşmesine istinaden Yönetim Kurulu üyelerinin münferiden sınırsız imza yetkilisi olduklarını, yönetim kurulu üyeleri yanında, şirketin esas sözleşmesi uyarınca çoğunluk hissesine sahip ...'in eşi ...'in, aksi karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1471 KARAR NO: 2021/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2020/407 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu şirketin, 18/09/2017 tarihli genel kurul kararı ile limited ortaklık iken nevi değiştirilerek anonim şirket ortaklığına dönüştüğünü, sermayesi 5.000.000-TL olan şirketin iki hissedarı bulunduğunu, hissedarlardan müvekkili ...'ın şirketin %26 azınlık hissesine, diğer hissedar ...'in ise şirketin %74 çoğunluk hissesine sahip olduğunu, şirketin yönetim kurulunda başkan olarak ..., başkan vekili olarak müvekkilinin görev aldığını, şirket ana sözleşmesine istinaden Yönetim Kurulu üyelerinin münferiden sınırsız imza yetkilisi olduklarını, yönetim kurulu üyeleri yanında, şirketin esas sözleşmesi uyarınca çoğunluk hissesine sahip ...'in eşi ...'in, aksi karar alınıncaya kadar münferiden sınırsız imza yetkisine sahip olduğunu ve bu yetkisinin halen devam ettiğini, şirketin 2017 yılından beri telekomünikasyon ve bilişim teknolojilerine ilişkin olanlar başta olmak üzere 24 ülkede farklı projelerde yer aldığını ve yüksek kazanç sağladığını, ancak şirketin geçmiş dönem ve özellikle 2019 yılı finansal tabloları dikkate alındığında somut kazançlar ile uyuşmayan kayıtlar ve giderler olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bu kayıtları sorgulamaya başladığı tarihten itibaren ise şirketin çoğunluk hissedarı ... ve şirketin imza yetkilisi ...'in şahsi hesaplarına şirketin aktiflerinden bir gün ara ile olağan dışı ve çok yüksek miktarda para gönderilerek şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığının belirlendiğini, 16.09.2020 tarihinde şirket hesabından 100.000-EUR, 200.000-USD ve 9.000 Gram Altının ...'in şahsi hesabına gönderildiğini, yine aynı tarihte şirket hesabından 580.000-EUR'nun ...'in şahsi hesabına gönderildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise şirket hesabından 796.000-USD'nin ...'in şahsi hesabına gönderildiğini, bu para aktarımları haricinde şirket adına muhtelif kamu ve özel bankalardan 2020 yılında çekilen toplam 17 milyon kredinin akıbetinin ise bilinmediğini, tüm bu kötü gidişatın yanında şirketin mali tablolarında da bir takım usulsüzlükler yapıldığının kuvvetle muhtemel olduğunu, yapılan şüpheli işlemler doğrultusunda şirketin tüzel kişi olarak ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerinin icra edilmesinin, halihazırda görevde olan kişi ve organlar ile mümkün olmayacağını, zira bu kişi ve organların şirketin menfaatine değil aksine mal varlığını azaltıcı ve şirketi kötü gidişata sürükleyecek iş ve işlemler yaptıkları yönünde kuvvet...