Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın kısmen ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı temlik eden ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin dava dışı temlik eden şirkete toplam 36.822,00 USD cari hesap borcunun bulunduğunu, temlik eden şirket tarafından davalının iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2412 KARAR NO: 2022/2016 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/710 Esas, 2022/427 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın kısmen ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı temlik eden ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin dava dışı temlik eden şirkete toplam 36.822,00 USD cari hesap borcunun bulunduğunu, temlik eden şirket tarafından davalının iş yerinde dekorasyon işlerinin yapılarak teslim edildiğini ancak iş bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı temlik eden şirket tarafından davalı iş sahibi hakkında iş bedeli alacağı için düzenlenen faturalara istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, aynı tarihte icra dosyası alacağın tüm ferileri ile birlikte Beyoğlu ... Noterliği'nin 14/06/2021 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile davacı müvekkiline devir ve temlik edildiğini, temlik belgesinin icra dosyasına sunulduğunu, alacaklı olarak müvekkilinin temlik eden yerine geçtiğini, davalı borçlu vekili tarafından 21/06/2021 tarihli dilekçeyle icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu alacağın temliki sözleşmesinin şekil şartlarına uymadığını, muvazaa nedeniyle batıl olduğunu, davacının davada aktif ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu temlike konu alacağın borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın böyle bir unvanının olmadığını, kaldı ki temlik eden ile davalı müvekkili arasında imzalanan 12/05/2019 ve 10/07/2019 tarihli anahtar teslimli eser sözleşmelerinin 30. maddelerine taşeron her türlü hakkediş ve alacaklarını mtmnin yazılı izni olmadan başkasına temlik edemez hükmünün kabul edildiğini, böylece sözleşmenin nispiliği ilkesi kapsamında sözleşme tarafları arasında temlik yasağı getirildiğini, temlik sözleşmesini kabul anlamına gelmemek kaydıyla temlik eden tarafından üstlenilen edimlerin eksiksiz yerine getirilmediğinden davacı temlik alanının iş bedelini isteyemeyeceğini savunarak dava...