Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/12 · K. 2022/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E:2022/12 K:2022/141

E. 2022/12K. 2022/14111 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların, ... İnşaat- ... Adi Ortaklığının ortakları olduğunu, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın takip dayanağı fatura ve sözleşme nedeniyle borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, borçlulardan ... A.Ş. nin itirazının yerinde olmadığını, takip ve dava dosyasına sundukları sözleşme ve fatura bedelleri nedeniyle ortağı bulunduğu ... İnşaat- ... Adi Ortaklığı'mn borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu faturaların tebliğ edildiğini, faturalara ilişkin adi ortaklığın yahut...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/12 KARAR NO: 2022/141 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2018/505 Esas, 2019/445 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıların, ... İnşaat- ... Adi Ortaklığının ortakları olduğunu, davalıların oluşturduğu adi ortaklığın takip dayanağı fatura ve sözleşme nedeniyle borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, borçlulardan ... A.Ş. nin itirazının yerinde olmadığını, takip ve dava dosyasına sundukları sözleşme ve fatura bedelleri nedeniyle ortağı bulunduğu ... İnşaat- ... Adi Ortaklığı'mn borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu faturaların tebliğ edildiğini, faturalara ilişkin adi ortaklığın yahut ortakların bir itirazının bulunmadığını, diğer borçlu ... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup 678 sayılı KHK ile kayyım atanmasının borçlu olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, davalılardan ... itirazında 678 sayılı KHK mn 37. Maddesine dayanmakta ve borcun müşterek borçlu ... A.Ş'den tahsilinin gerektiğini belirtmekte olduğunu, olağanüstü durumlarda düzenlenmiş kanun hükmünde kararname gereği borcun borçlulardan biri tarafından ödenmesi karan verilmesi halinde yasal zorunluluk gereği davalı ...'ne dava açtıklarından bu davalı lehine vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davalıların takibe konu faturaya karşı bir itirazları olmadığını, fatura borcunu ödediklerine dair belge sunmadıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu Satış Ofisi Mimari-İnce İşler Sözleşmesinin ... İnşaat-... Konut Adi Ortaklığı ile alacaklı arasında imzalandığını, müvekkilinin adi ortaklığın ortağı olması nedeniyle takip edildiğini, müvekkili şirkete TMSF'nin kayyum olarak atandığını, 678 sayılı KHK'nın 37. maddesi gereğince TMSF'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin, müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl borçludan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidileceğini, bu nedenle müvekkili hakkında takip yapılamayacağını, 678 Sayılı KHK'nın 37. Maddesi uyarınca, bu borç için ... A.Ş.nin müşterek borçlu olması sebebiyle talebin bu aşamada yalnızca ... A.Ş.'ye yönetilmesi gerektiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle adi ortaklık sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/14 · K. 2022/111

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2697 · K. 2023/12

10 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/6 · K. 2022/358

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/21 · K. 2022/117

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/24 · K. 2022/144

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2022/115

4 Ekim 2022