DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 20.12.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 27.02.2017 tarihinde ödenen 18.121,50 TL'nin gerçek zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı davalılardan faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1837 - 2022/2445 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1837 KARAR NO : 2022/2445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Sigorta A.Ş. - VEKİLİ : Av.... Davalı (Müteveffa) ... Mirasçıları; 2-... 3- ... 4- ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 20.12.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 27.02.2017 tarihinde ödenen 18.121,50 TL'nin gerçek zararı karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatı davalılardan faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 27.02.2017 tarihinde %25 kusur, %10 maluliyet oranına esas alınarak PMF tablosuna göre 18.121,50 TL ödeme yapıldığını , yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından tüm davalılara karşı açılan ve ön inceleme duruşmasında kalıcı yaralanma için olduğu açıklanan 1.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği, manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın mirasçı sıfatı ile davaya dahili davalı olarak eklenen ..., ... ve ...dan taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 24/04/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, maddi tazminat talepleri yönünden vermiş olduğu bu kararın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, hükme esas alınan, itiraz ettikleri ve itirazlarının reddedilmiş olduğu 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurma...