DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve 2018/1546 Esas ve 2020/646 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tefrik edilen dava dilekçesinde özetle; 24/12/2016 tarihinde .... sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/99 KARAR NO : 2022/2142 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2018/1546 Esas- 2020/646 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih ve 2018/1546 Esas ve 2020/646 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tefrik edilen dava dilekçesinde özetle; 24/12/2016 tarihinde .... sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinden davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazadaki kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını avans faizi talebinin yerinde olmadığını davanın öncelikle usulden, uygun görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile 16.449,03 TL bakıcı gideri tazminatının taleple bağlı kalınarak dava tarihinden (23.02.2017) işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların başvuru esnasına gerekli evrakları sunmaması nedeniyle başvuru şartını yerine getirmediklerini, bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kusur ve bakıcı süresine ilişkin alınan raporları kabul etmediklerini, yanlış maluliyet yönetmeliği doğrultusunda rapor alındığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından, 24/12/2016 tarihinde .... İli ... mahallesinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile ...nolu sokak üzerinde seyir halindeyken aracın ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında olan davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı kaza olduğunu belirterek bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esa...