DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih ve 2022/488 Esas ve 2022/1060 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 15/05/2019 tarihinde sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesine .... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin daha önce açılan davanın kısmi dava olarak açıldığını, ilerleyen aşamada davalı şirketçe ödeme yapılması sebebiyle davanın feragat ile sonuçlandığını, düzenlenen ibraname ile müvekkilinin bir takım zararlarının karşılandığını,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2651 KARAR NO : 2022/2281 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2022/488 Esas- 2022/1060 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih ve 2022/488 Esas ve 2022/1060 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın 15/05/2019 tarihinde sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesine .... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin daha önce açılan davanın kısmi dava olarak açıldığını, ilerleyen aşamada davalı şirketçe ödeme yapılması sebebiyle davanın feragat ile sonuçlandığını, düzenlenen ibraname ile müvekkilinin bir takım zararlarının karşılandığını, ibraname ile müvekkiline yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olup müvekkilinin henüz karşılanmamış tazminat haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının göz önüne alındığında ömür boyu sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunu, iş göremezlik zarar durumunun devam ettiğini belirterek dilekçesinde talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe başvuru üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirleri ve sigortalı sürücüyü ibra ettiklerini, ödeme ya da ibranın bir borcu sona erdiren işlemler olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman taraflarca ileri sürülebilir olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince "kesin hüküm" bulunması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ibraname ile müvekkilinin birtakım zararlarının karşılandığını, yapılan ödemelerin makbuz hükmünde olup müvekkilinin henüz karşılanmamış tazminat haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı duyduğunu, anılan ibraname ve müvekkiline yapılan kısmi ödeme nedeniyle müvekkilinin bakiye zararını talep etme hakkının ortadan k...