Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 Tarih, 2019/621 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde .... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı ... uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla refakat, eğitimden yoksunluk, ulaşım ve yemek vb. giderleri, efor kaybı tazminatı ve geçici iş göremezlik ile 35.000 TL masraf ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusur durumu için ATK...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1294 KARAR NO : 2022/1625 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2019/621 Esas 2022/257 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 Tarih, 2019/621 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde .... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinden müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı ... uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla refakat, eğitimden yoksunluk, ulaşım ve yemek vb. giderleri, efor kaybı tazminatı ve geçici iş göremezlik ile 35.000 TL masraf ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusur durumu için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, maluliyete ilişkin ATK Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hesaplama işlemlerinin poliçe genel şartlarına göreyapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, hatır taşımasının değerlendirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 291.124,11 TL sürekli iş göremezlik, 4.184,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.308,71 TL tazminatın (26.10.2016) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair geçici ve sürekli iş göremezlik talebi ile tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, istiap haddinin aşılması sebebiyle hükmedilecek tazminata müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazm...