Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kiralama A.Ş üzerine kayıtlı, ....... sevk ve idaresindeki müvekkil şirketin ......... poliçe numaralı ZMMS sigortasi ile sigortalı bulunan ............. plakalı iş makinesinin ... sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca 29.07.2017 tarihinde çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ehliyetsiz araç kullanan sürücü ... ilgili trafik kazası tutanağına ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ....... Kiralama A.Ş ise aynı ölçüde araç sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, kaza sonraki ilgili araç...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/948 KARAR NO : 2022/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/447 Esas, 2020/108 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Kiralama A.Ş üzerine kayıtlı, ....... sevk ve idaresindeki müvekkil şirketin ......... poliçe numaralı ZMMS sigortasi ile sigortalı bulunan ............. plakalı iş makinesinin ... sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca 29.07.2017 tarihinde çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ehliyetsiz araç kullanan sürücü ... ilgili trafik kazası tutanağına ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, araç sahibi davalı ....... Kiralama A.Ş ise aynı ölçüde araç sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, kaza sonraki ilgili araç karşı sigortasına dosyaya sunulan faturalar ve belgeler ekseninde tazminat ödemesi yapıldığını, bu neticede ilgili meblağı ise davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte defalarca talep ettiğini, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 20.475,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının uyguladığını en yüksek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihli sözleşme ile dava dışı .......... İnşaat Taahhüt .. A.Ş ile .............. plakalı iş makinesi de dahil olmak üzere Finansal araç kiralama sözleşmesi yaptığını, oluşan zarardan sözleşmenin 31. Maddesi uyarınca kiracı ............ İnşaat... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, işleten olmadıklarını savunarak davanın ....... İnşaat... A.Ş' ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında 02.12.2016/2017 vadeli ZMSS poliçesi düzenlenmiş olup poliçede, sigortalı davalı şirkettir. Davalı şirket tarafından, kazaya karışan iş makinesi , dava dışı ........ İnşaat... A.Ş' ye 13.10.2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile uzun süreliğine kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiştir. Davaya konu trafik kazası poliçenin yürürlükte olduğu tarihte araç kiracı şirket zilyetliğinde iken meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının B.4/b maddesi (sürücünü...