DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ve davalı şirket yöneticisi ...'nun babası olan müteveffa ...'nun 03/05/2011 tarihinde vefat ettiğini ve geride kalan üç çocuğunun yasal mirasçısı olarak kaldığını, ancak müteveffanın vefatından kısa bir süre önce Keşan ... Noterliğinin 09/02/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı düzenleme şekline vasiyetnameyi tanzim ettiğini, vasiyetname ile kendi miras payına ek olarak terekenin yarısının da ...'ya bırakıldığını,şirket hisselerinin ... esas sayılı muris muvazaasından kaynaklanan istihkak davasındaki açıklamaları ve davadan kaynaklanacak haklarının saklı kalması kaydıyla mirasçılık belgesine istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2220 KARAR NO: 2022/1756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2021/683 Esas - 2022/1056 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının ve davalı şirket yöneticisi ...'nun babası olan müteveffa ...'nun 03/05/2011 tarihinde vefat ettiğini ve geride kalan üç çocuğunun yasal mirasçısı olarak kaldığını, ancak müteveffanın vefatından kısa bir süre önce Keşan ... Noterliğinin 09/02/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı düzenleme şekline vasiyetnameyi tanzim ettiğini, vasiyetname ile kendi miras payına ek olarak terekenin yarısının da ...'ya bırakıldığını,şirket hisselerinin ... esas sayılı muris muvazaasından kaynaklanan istihkak davasındaki açıklamaları ve davadan kaynaklanacak haklarının saklı kalması kaydıyla mirasçılık belgesine istinaden 1/3 ünün davacıya ait olduğunun tespiti ile ticaret sicilinde davacı adına tesciline, muris muvazaası, tereke tespit ve vasiyetnamenin iptali davaları sonuçlanıncaya kadar şirkete bağımsız denetçi atanmasına, şirketi zarara uğratan muvazaalı Rödovans Sözleşmesinin iptal edilmesine, yasaya ve hukuka aykırı şekilde alınmış olan şirket müdürüne maaş ödenmesi kararının iptaline,zararlardan kaynaklanan dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla ve şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratacak sistemli şekilde kötü yöneten şirket müdürünün azline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, vasiyetnamenin iptali davasının halen Yargıtayda olduğu sonuçlanmadığı, murisin Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke davası olduğunu, bu dava dosyasında muris terekesine ve varislerin menfatlerine uygun gerekli işlemler yapıldığı tereke dosyasında terekeye temsilci atanması ve ayrıca şirketler üzerine tedbir konulması talepleri mevcut olduğu tedbir konulması talepleri yenileyerek hukuka aykırı davrandığını, davacıların, davaların uzamasından hak kaybına uğradıklarını iddiasında iseler bu duruma sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle sonucuna katlanmaları gerektiğini, mevcut davalar nedeniyle diğer davacılarda miras haklarının sürüncemede kalmasındaki belirsizlikten mağduriyet yaşadıklarını, davacılar vasiyetnamenin iptali davasını açmamış olsalar idi ki yasal hakları olması nedeniyle söyleyecek sözlerinin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın usul ve esas yönünden kanuna aykırı davacı taleplerine dayalı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı taraf davasını 27/09/2017 tarihinde açtığı, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/318 Esas 2021/503 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yap...