İtirazın reddine ilişkin 12/10/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçe ile; Müvekkili ile ... Limited şirketinin müdürü ... arasında arasında husumet olduğunu, şirket müdürünün müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla çeşitli yasal olmayan işlemlere dahi başvurduğunu, sahte imza ile şirket malvarlığını devretme yoluna girişmesi müvekkilinden mal kaçırma çabasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin yargılama sonunda hak kaybına uğramasını önleyebilmek adına hükümsüz ortaklar kurulu kararına istinaden devredilen taşınmazların 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosya kapsamında yapılan imza incelemesinde;23/02/2022 tarihli adli tıp raporu ile mukayese evraklar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2255 KARAR NO: 2022/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/675 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2022 İtirazın reddine ilişkin 12/10/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçe ile; Müvekkili ile ... Limited şirketinin müdürü ... arasında arasında husumet olduğunu, şirket müdürünün müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla çeşitli yasal olmayan işlemlere dahi başvurduğunu, sahte imza ile şirket malvarlığını devretme yoluna girişmesi müvekkilinden mal kaçırma çabasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin yargılama sonunda hak kaybına uğramasını önleyebilmek adına hükümsüz ortaklar kurulu kararına istinaden devredilen taşınmazların 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosya kapsamında yapılan imza incelemesinde;23/02/2022 tarihli adli tıp raporu ile mukayese evraklar ile asıl belgeler karşılaştırıldığında imzanın ...'ın eli ürünü olmadığnın tespit edildiğini, dolayısıyla imzaların müvekkile ait olmadığının ispat edildiğini, müvekkilinin nafaka ile geçinmekte olup tedbir istenilen taşınmazların bölünmeden önceki maliki ... Yatırımları Ltd. Şti'nin %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, tüm bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI: Mahkemece,12.5.2022 tarihli ara kararı ile taşınmazların ... Tic. ve San. A.Ş adına tapuda tescil edildiği anlaşılmakla, bölünme suretiyle taşınmazın ... San. A.Ş adına tapuda tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla, dava konusu ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespit ve iptali halinde taşınmazlara yönelik verilecek kararın infazının yapılabilmesi ve davanın konusuz kalmasının önlenmesi, bu konuda doğabilecek telafisi imkansız zararların ortadan kaldırılması için dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar 3. şahıslara tapuda devir ve temliklerinin 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar vekili; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tedbir talebine dayanak muhtemel bir zararının doğacağına ilişkin yaklaşık ispat şartını yerinde getirmediğini, davacının, müvekkili şirketler yetkilisinin sahte imza ile bölünme kararı aldığına yönelik iddiasının dayanaksız olduğunun yargılama sonunda anlaşılacağını,kısmi bölünme kararı neticesinde şirketin mal varlığında bulunan taşınmazların bir kısmının yeni kurulan şirketlere intikal ettirilmesinden ibaret olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın, t...