DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2019/578 Esas ve 2020/835 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... sevk ve idaresindeki aracın plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması neticesinde .... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL tazminatın 14/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/475 KARAR NO : 2022/2283 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/578 Esas- 2020/835 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2019/578 Esas ve 2020/835 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde .... sevk ve idaresindeki aracın plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması neticesinde .... idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL tazminatın 14/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafça başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yolcu olarak bulunduğu .... sevk ve idaresindeki motosikletin plakası ve tramer kaydı sorularak zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında kazaya sebebiyet veren .... ile uzlaştığını, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dosyada müvekkilinin sürücüye karşı ceza davası açmayacağı yönünde uzlaşma tutanağını imzaladığını, uzlaşma formunda tazminat davası açmayacağı yönünde herhangi bir uzlaşma olmadığını, uzlaştırma görevini yapan kişinin davacının uğrayacağı maddi manevi zararlara ilişkin hiçbir bilgilendirmenin tutanakta mevcut olmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Olay tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile .... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde, davacının uzlaşma teklifini kabul etmek suretiyle uzlaştırma raporunu imzaladığı ve uzlaşmayı kabul ettiklerinin beyan edildiği ve .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uzlaşma sağlanması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı C...