DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve 2019/353 Esas ve 2020/775 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ....plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ....'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekte yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/473 KARAR NO : 2022/2282
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/353 Esas- 2020/775 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve 2019/353 Esas ve 2020/775 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ....plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ....'in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekte yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE, Davacı .....yönünden 2.548,67 TL, ... yönünden 21.276,87 TL, ... yönünden 12.785,07 TL, ... yönünden 21.260,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, taraflar aralarında ibralaştıklarını, yapılan ödemeye rağmen ödeme yapan tarafın aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırılığını gösterir yüksek mahkeme kararları mevcut olduğunu, müterafik kusur indirimi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olduğunu, bu nedenle de istinafa başvurduklarını, dosya kapsamındaki itiraz, delil ve talepleri gözetilmeden ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmayan bilirkişi raporu baz alınarak karar verilmiş olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından, kaza tarihi olan ... tarihinde dava dışı ... idaresindeki ...plaka sayılı aracın..... plakalı araca çarpması sonucu yolcu olan davac...