DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında brokerlik işlemleri için 19/10/2005 tarihli tahsilat yetkisi içeren brokerlik protokolü imzalandığını, ancak davalı şirketin tahsil ettiği primleri protokole aykırı davranarak müvekkil şirkete intikal ettirmediğini, bunun üzerine borçların ödenmesi için müvekkil şirketçe davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalıya gönderilen bu ihtarnameye rağmen alacak tahsil edilemediğinden, davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nan ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/535 KARAR NO: 2022/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2017/910 Esas - 2019/1021 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında brokerlik işlemleri için 19/10/2005 tarihli tahsilat yetkisi içeren brokerlik protokolü imzalandığını, ancak davalı şirketin tahsil ettiği primleri protokole aykırı davranarak müvekkil şirkete intikal ettirmediğini, bunun üzerine borçların ödenmesi için müvekkil şirketçe davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalıya gönderilen bu ihtarnameye rağmen alacak tahsil edilemediğinden, davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nan ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip talebinde borcun sebebi olarak emanet para hükmündeki alacağın gösterildiğini, dava dilekçesinde ise alacağın protokolün 6. ve 7. maddeleri gereğince müşterilerden sigorta şirketi hesabına tahsil edilen ve emanet hükmünde olan paraların kendilerine ödenmemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, bu nedenle borcun kaynağını anlayamadıklarını, esasa ilişkin olarak brokerlik sözleşmesinin 5. maddesine göre taraflar arasında usulüne uygun belgelerle sabit bir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak çıkartılan cari hesabı kabul etmediklerini,alacağı ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispata yarayacak bir belge ibraz edilmediğini, Sigorta Brokerleri Yönetmeliğinde "müşteri ödemesini brokeri yaptığında ödemenin sigorta şirketine yapılmış sayılacağı" düzenlemesine rağmen davacı sigorta şirketinin kendi sistemindeki tahsilat programına tahsilat girişi yapmadan gerçekleşen tahsilatı kabul etmediğini, bu durumun bir çok problemi meydana getirdiğini, müvekkili müşterisinden tahsilat yapmamış olsa bile, tahsilat ekranına giriş yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin tahsil edilmeyen poliçe alacaklarından dolayı sorumluluğu bulunmamasına rağmen, davacı şirketin kanuna aykırı işlemlerinden dolayı bu bedellere katlandığını ve nezdinde maddi zararlar meydana geldiğini, hal böyle iken davalı tarafından dava konusu alacağa ilişkin poliçe numaraları bildirilmeden ve bu poliçelere müşteriler tarafından yapılan ödemeler araştırılmadan hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...