DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/04/2020 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri alacakları yönünden ayrı ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/04/2020 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilin sürücüsü olduğu araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri alacakları yönünden ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bakıcı giderine ilişkin talebini 5.738,85 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.087,87 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 181.699,75 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, mahkeme tarafından müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı istemine ilişkin olduğu, bilirkişiden alınan kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 65, davacı araç sürücüsünün ise % 35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda ise; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin ve % 17 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, maluliyet raporunun davacı yönünden kaza tarihinde yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeniden değerlendirmenin yapıldığı ek raporda malul...