Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/131 · K. 2022/1378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2020/131 K:2022/1378

E. 2020/131K. 2022/13787 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Beyoğlu şubesi ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 14/07/2014 tarihli 7.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ...Tic. A.Ş., ...A.Ş., ... ve ...'ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının Beyoğlu ... Noterliği'nden 22/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca,faizine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek borçluların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/131 KARAR NO: 2022/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/598 Esas - 2018/1245 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Beyoğlu şubesi ile ...Ltd. Şti. arasında akdedilen 14/07/2014 tarihli 7.500.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ...Tic. A.Ş., ...A.Ş., ... ve ...'ın bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi hesaplarının Beyoğlu ... Noterliği'nden 22/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca,faizine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının verdiği nakti kredilerden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, iddia edildiği gibi kayıtların delil niteliğinin kabul edilemeyeceğini, davalı konumundaki ... ve ... firmalarının kullandığı gayrinakti kredilerden kaynaklı bir sorun bulunduğunu, hesapların kullanımı sırasında davacı tarafın tek taraflı iradesi ile fahiş faiz tahsilatı olduğunu, geriye dönük faiz uygulandığını, yetkili yönetici tarafından imzalanmamış ve usulüne uygun şifre teatisi bulunmayan mektup olduğunu, bu durumun sorumluluk doğurucu nitelikte olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ve dava dışı ...arasında 14/07/2014 tarihli 7.500.000-TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBKnun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalılardan ... ve ...'ın sözleşmelerin akdedildiği tarihte dava dışı ...Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi oldukları, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nden 22/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, diğer yandan kredi sözleşmesinde teminat mektubu ve çek bedelleri yönünden kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından çek ve teminat mektubu depo talebinin yerinde olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/131 · K. 2022/1378

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/139 · K. 2022/1413

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/88 · K. 2022/1263

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1364 · K. 2020/1213

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1328 · K. 2021/76

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/108 · K. 2022/1387

7 Ekim 2022