Davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının, ... ürününün geliştiricisi ... şirketinin Türkiye iştiraki olarak ... ürünlerinin satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında ... ürününe ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin, ürün ve ruhsatı ile diğer ürünlerin müvekkiline devrine ilişkin 02/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede resmi onayların tamamlanarak devir işleminin 2 ay içerisinde davalı tarafından tamamlanmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından ilacın ruhsat devri için 21.07.2014 tarihinde Bakanlığa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/139 KARAR NO: 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/350 Esas - 2019/933 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN DAVA:|İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının, ... ürününün geliştiricisi ... şirketinin Türkiye iştiraki olarak ... ürünlerinin satış pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili ile davalı arasında ... ürününe ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin, ürün ve ruhsatı ile diğer ürünlerin müvekkiline devrine ilişkin 02/09/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede resmi onayların tamamlanarak devir işleminin 2 ay içerisinde davalı tarafından tamamlanmasının taahhüt edildiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından ilacın ruhsat devri için 21.07.2014 tarihinde Bakanlığa başvurulduğunu, ...'ın üretim yerinin ... Fransa olmasına rağmen, Bakanlık kayıtlarında bu adresin seri serbest bırakma yeri olarak, .../France adresinin ise üretim yeri olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davalının ilacın üretim yeriyle ilgili Bakanlık nezdindeki yanıltıcı beyanını bilerek düzeltmeye gitmemesi, bunun sonucu olarak GMP sertifikasının eksik olmasının, Bakanlık tarafından ürün ruhsatının müvekkili adına düzenlenmesini ve devrini engellediğini, GMP denetimi ve belgesi olmadan ilacın ithaline izin verilmediğini, ilacın üretim yerin değişikliğini bildirme yükümlülüğünün davalıda olduğunu, üretim yeri ile ilgili eksikliği davalının başından beri bildiğini, bu suretle davalının ilacın ruhsatını müvekkiline ayıplı olarak devrettiğini, Bakanlık kayıtlarındaki üretim yeri yanlışı ve üretim yerindeki GMP denetiminin davalı tarafça eksik bırakılması sonucunda müvekkilinin ruhsat devriyle ilgili gerekli onayları alamadığını, bunun sonucunda müvekkilinin ruhsat başvurusunu geri çekmek zorunda kaldığını, bir yıl boyunca ithalat izni alınamadığından davalı ile 04.09.2015 tarihinde yeni devir sözleşmesi akdetmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından 07.09.2015 tarihinde yeniden ruhsat devir başvurusu yapıldığını, ürünün ithalatını gerçekleştiremeyen müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, ayrıca davalının ...'e ismen benzerlik gösteren ve aynı etken maddeye sahip, muadili olabilecek ... adlı ilacı piyasaya sürme hazırlığı yaparak haksız rekabet yarattığını, davalının ruhsat devrinde temerrüdü nedeniyle müvekkilinin fiili zararını ve kar kaybını tazmin etmesi gerektiğini, ilacın pazar payının büyük oranda düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin 2015 yılı kar kaybı 4.145.526-TL olup, 2016 yılı kar kaybının ise 3.403.761-TL...