ESAS NO : 2022/3245 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/3198 (İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine 353/1-b-1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/359 Esas, (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2022 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) TALEP :İhtiyati Tedbire İtiraz DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih, .... esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/3245 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2022/3198 (İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine 353/1-b-1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/359 Esas, (Derdest) ARA KARAR TARİHİ: 10/11/2022 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) TALEP :İhtiyati Tedbire İtiraz DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih, .... esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin müvekkili idare ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmede idarenin fesih hakkı bulunduğunu, inşaat işinin henüz tamamlanmadığını, bu sebeple diğer davalı adına doğmuş herhangi hak alacağının olmadığını, idarenin seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeyi fesih edebileceğini, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...İhtiyati tedbir HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389/1 maddesine göre; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde tedbir kararı verilebileceği belirlenmiştir. Dosya kapsamından davacının taşeronun davalı yüklenici .... şirketi ile yaptığı sözleşme kapsamında ihtiyati tedbir verilmesi talep edilen taşınmazların ücret olarak kararlaştırıldığı bu nedenle doğrudan davanın konusunu oluşturduğu, tapu kaydının devri halinde davacının alacağına kavuşmasının zorlaşalacağı/gecikebileceği tespit edilmiş olmakla ve henüz deliller tamamen toplanmadığından" gerekçeleri ile; 1-Davalı .... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemede açılmış olan işbu dava ile, müvekkili idare uhdesinde bulunan taşınmazların, idare ile hiçbir ilgisi olmayan davacı şirket adına tescili talep edildiğini, müvekkili idarenin uhdesinde bulunan taşınmazların ...