İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari faaliyet kapsamında mal alımı için avans ve teminat olarak 225.000,00 TL toplam tutarlı ve 4 adet çek verdiğini, buna karşılık malların verilmediğini, müvekkili tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan görüşmede malların gönderilmesinin defaten istenildiğini, malların gönderilmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliğinin, 06.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının yollandığı, bu ihtara iadeli taahhütlü olarak cevap veren davalının, avans olarak verilen 4 adet çeke istinaden istenilen malları teslim edemediğini, piyasanın bozulması nedeniyle geçici aksaklık yaşadığını, mallar yine de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1537 KARAR NO: 2022/1845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ASIL DAVA YÖNÜNDEN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/619 Esas - 2019/1171 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari faaliyet kapsamında mal alımı için avans ve teminat olarak 225.000,00 TL toplam tutarlı ve 4 adet çek verdiğini, buna karşılık malların verilmediğini, müvekkili tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan görüşmede malların gönderilmesinin defaten istenildiğini, malların gönderilmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliğinin, 06.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarının yollandığı, bu ihtara iadeli taahhütlü olarak cevap veren davalının, avans olarak verilen 4 adet çeke istinaden istenilen malları teslim edemediğini, piyasanın bozulması nedeniyle geçici aksaklık yaşadığını, mallar yine de alınmak isteniyorsa kısa zamanda temin etmeye çalışacaklarını, bahsedilen 4 adet çekin şu an iade edilemediğini, çekleri faktoring firmaları için kullandıklarını, çekleri alıp iade etmeye çalıştıklarını beyan ettiğini, bu şekilde çekleri diğer davalı faktöring şirketlerine alacağın temliki ile ispat ve tahsil belgesi olarak verdiklerini ve iade edemeyeceklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketine bu çeklerden ve açık hesaptan hiçbir borcu bulunmadığını, hatta alacaklı olduğunu, gerek davalının gerek müvekkilinin ticari defter ve belgeleri ile kesin delil olacak ekli belgelerin bu durumu doğruladığını, olmayan bir alacağın temliki de mümkün olmadığı gibi yapılan devir ve temlik işleminin de yapılamayacağını, zira; Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesinde düzenlendiğini, Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler hükmünün getirildiğini, yapılan işlemin bu yönetmelik ve dayanağı kanuna aykırı olduğunu, ortada ne fatura ne mal teslimi ne de doğmuş bir borç mevcut bulunmadığını belirterek, dava konusu dört adet çekin ödenmesinin dava neticesine kadar tedbiren durdurulmasına, muhatap bankalara ibrazının yasaklanmasına, karşılıksız işlemi yapılmasının önlenilmesine, ciro ve temlikin önlenmesine, dava neticesinde çeklerin müvekkili açısından iptaline, ödemek zorunda kalır ise davalılardan ... Tic. Ltd. Şirketi ve davalı Faktöring şirketlerinden her birinden ödenen miktarl...