Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1132 · K. 2022/1326
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2020/1132 K:2022/1326

E. 2020/1132K. 2022/132616 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Sigorta ödemesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı ... A.Ş'ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığı, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığı, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili güvenlik hizmeti sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiği, olayın hasta ve yakınlarına açık olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1132 KARAR NO: 2022/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/136 Esas KARAR NO: 2019/377 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta ödemesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan sigortalı ... A.Ş'ye ait emtiaların müvekkilince sigortalandığı, güvenlik hizmeti verdiği sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu bir kısım cihazların çalındığı, ihtara rağmen ödenen bedelin tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibini devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili güvenlik hizmeti sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirdiği, olayın hasta ve yakınlarına açık olan alanda, yerleşkedeki demir parmaklıkların zorlanarak binaya girilmesi suretiyle gerçekleştiği, yerleşkeye girişlerde güvenlik görevlilerinin engel olunabileceğine ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına işyerinden meydana gelen hırsızlık sonucu ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen poliçe uyarınca işyerinde bulunan emtiaların hırsızlık rizikosuna karşı sigorta örtüsü altına alındığı, bu kapsamda sigortalının sorumlu emtianın hırsızlık sonucu zayi olmasının poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Hırsızlık sonucu ekspertiz raporunda belirlenen emtianın çalındığı sabittir. Davacı hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olunmuştur. Rizikonun gerçekleştiği davacı tarafça kanıtlandığına göre, rizikonun teminat dışında bulunduğunun kanıtlama yükümlülüğü davalıya aittir. Bu kapsamda davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş olup, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, hırsızlık olayının gerçekleşme şekli dikkate alındığında, davalının personelinin güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, sigorta tazminatı ödeyen davacının ödeme miktarında da sigortalının haklarına halef olduğu dikkate alınarak 5.104,96-TL'lik kısmına yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın iptaline, sigortalının kusuruna denk gelen kısım yönünden davanın reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1132 · K. 2022/1326

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1123 · K. 2022/1317

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1018 · K. 2022/1312

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1078 · K. 2022/1332

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1078 · K. 2022/1332

3 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1164 · K. 2022/1320

29 Eylül 2022