DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan ticari faaliyeti kapsamında kredi kullandığını, kullandığı kredilerle ilgili davalı banka tarafından mevzuata uygun olmayan şekilde hesabından tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatları daha sonra hesabını incelemek suretiyle öğrendiğini beyanla kendisinden haksız olarak yapılan tahsilat nedeniyle 17.048.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından kullanılan ticari kredilerle ilgili sözleşme kapsamında tahsilatlar yapıldığını, haksız ya da fahiş bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1078 KARAR NO: 2022/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/929 Esas - 2020/129 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/10/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan ticari faaliyeti kapsamında kredi kullandığını, kullandığı kredilerle ilgili davalı banka tarafından mevzuata uygun olmayan şekilde hesabından tahsilatlar yapıldığını, yapılan tahsilatları daha sonra hesabını incelemek suretiyle öğrendiğini beyanla kendisinden haksız olarak yapılan tahsilat nedeniyle 17.048.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafından kullanılan ticari kredilerle ilgili sözleşme kapsamında tahsilatlar yapıldığını, haksız ya da fahiş bir kesintinin söz konusu olmadığını, davacının kullandığı birden fazla kredi olduğunu, dava dilekçesinde konut kredisi kullanıldığından bahsedildiğini ancak krediye ilişkin detaylı bilgi verilmediğini, davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatına ve genel uygulamaya uygun olduğunu beyanla yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2020 tarih ve 2018/929 Esas - 2020/129 Karar sayılı kararı ile; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı banka arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının yıllara dayalı olarak ticari kredi kullandığı, kullanılan krediyle ilgili taşınmaz ipoteği tesis edildiği, kullanılan kredilerle ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye uygun tahsilatlar yapıldığı, yapılan tahsilatların bankacılık mevzuatı ve genel uygulamaya uygun olduğu, bu bağlamda davacı tarafın kullanmış olduğu ticari kredilerle ilgili kendisinden sözleşmeye aykırı tahsilat yapıldığı hususunu ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ... Bankası nezdinde kullanmış olduğu krediler ve kredi kartları nedeniyle banka tarafından çeşitli süreler boyunca dosya masrafı, sigorta, ekspertiz ücreti, ipotek ücreti vs gibi nedenlerle hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak, ken...