DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde ve miktarlarda ..., ... ve ... sattığını ve fatura kestiğini, davalıdan 17.901,39 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmesi için yapılan görüşmeler yetersiz kaldığından taraflarınca başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesini uyaptan 13/09/2018 tarihinde öğrendiklerini, davalının ödeme emri ekinde gönderilen faturalara ve cari hesap ekstresine itiraz etmeyerek kabul ettiğini, faturalara da itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1123 KARAR NO: 2022/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2018/912 Esas - 2020/172 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde ve miktarlarda ..., ... ve ... sattığını ve fatura kestiğini, davalıdan 17.901,39 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmesi için yapılan görüşmeler yetersiz kaldığından taraflarınca başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesini uyaptan 13/09/2018 tarihinde öğrendiklerini, davalının ödeme emri ekinde gönderilen faturalara ve cari hesap ekstresine itiraz etmeyerek kabul ettiğini, faturalara da itiraz etmediğini, faturaların kesinleştiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı ürünleri müşterilerine sattığını ancak müşterilen satılan ürünlerde iki adet son tüketim veya üretim tarihi ve ürünlerin mekanik kafalarında bozukluk bulunmasını gerekçe göstererek ayıplı ürünleri müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin iade edilen ayıplı ürünler konusunda davacıyı bilgilendirdiğini, ancak davalının ürünleri iade almadığını ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin davalıya ayıplı ürünler için 7.000 TL ödeme yapmış olduğunu, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle haklı olarak kalan bedeli ödemediğini, ürünlerdeki ayıpların davacıya bildirildiğinin tanık beyanları ile ispat edileceğini beyanla davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2020 tarih ve 2018/912 Esas - 2020/172 Karar sayılı kararı ile; "Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça dava konusu malların davalıya satılarak teslim edildiği, davalı tarafın malların bedellerine ilişkin bir itirazda bulunmayıp malların ayıplı bulunduklarından bahisle borçlu olmadıklarını ileri sürdüğü, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın bakiye 17.901,39 TL alacağı bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi uyarınca dava konusu mallarda "açık ayıp" bulunduğu, bu nedenle TTK'nun 23.maddesi uyarınca davalı tarafın 8 günlük yasal muayene ve ihbar yükümlülüğü çerçevesinde davacı satıcıya süresinde başvurması gerektiği ancak dav...