TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortalı ... Plakalı ... model ... marka araçta 20.07.2017 tarihinde ... üzerinde duman çıkmaya başladığını ve devamında motordan alev çıkması neticesinde yandığını, araçta bulunan ve çevredeki kamera kayıtları ile de durumun ispatlanacağını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak araçtaki hasarın kavrulma sonucu meydana geldiğinden bahisle kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesine girmediği gerekçesi ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediğinin bildirildiğini, olay sonrasında araçta oluşan hasarın nedeninin tespiti amaçlı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2714 KARAR NO: 2022/2713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 ESAS NO: 2020/132 KARAR NO : 2022/826 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile kasko sigortalı ... Plakalı ... model ... marka araçta 20.07.2017 tarihinde ... üzerinde duman çıkmaya başladığını ve devamında motordan alev çıkması neticesinde yandığını, araçta bulunan ve çevredeki kamera kayıtları ile de durumun ispatlanacağını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak araçtaki hasarın kavrulma sonucu meydana geldiğinden bahisle kara araçları kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesine girmediği gerekçesi ile tazminat taleplerinin değerlendirilmediğinin bildirildiğini, olay sonrasında araçta oluşan hasarın nedeninin tespiti amaçlı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, sistemde elektrik panelinde yapılan müdahale sonucu oluşmuş olması kuvvetle muhtemel olan yanma gerçekleştiği, araçtaki hasarın kavrulma olmadığı, olayın dumanlı ve belki de alevli yanma olduğu kanaatinin bildirildiğini, bilirkişi raporunun iddialarını da destekler nitelikte olduğunu, kasko sigortasının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, somut olayda araca kasten zarar verilmesi durumunun da olmadığını, yanma nedeniyle meydana gelen hasarlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle müvekkili aracında oluşan hasar bedelinin ve mahrum kalınan kazancın tespitine, alacak miktarı net ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL olarak olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline, yine mahrum kalınan kar nedeniyle 1.000,00-TL zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler ve araştırmalar sonucu meydana gelen hasarın kavrulma sonucu oluştuğu ve kara araçları kasko sigortası genel şartları A.1 maddesi kapsamına girmediği tespit edildiğinden teminat talebinin değerlendirilmediğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasında da bilirkişi tarafından otobüsün elektrik sigorta paneline yapılmaması gereken birçok müdahale yapıldığı, sigorta değerlerinin olması gerekenden yüksek takıldığı, sigortalarda tek düzelik olmadığı, her birisinin farklı zamanlarda farklı değer...