DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli marka niteliklerindeki saati davalıya sattığı, her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde reddetmiş olsa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkil şirkete olan borcunun mevcut olduğu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle, 14.179,31 TL. tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmesinin bir diğer amacı da menkul ve gayrimenkul mallarını elden çıkararak alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1879 Esas KARAR NO: 2022/1907 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/965 Esas - 2020/352 Karar TARİH: 09/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli marka niteliklerindeki saati davalıya sattığı, her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde reddetmiş olsa da taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkil şirkete olan borcunun mevcut olduğu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle, 14.179,31 TL. tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmesinin bir diğer amacı da menkul ve gayrimenkul mallarını elden çıkararak alacağın tahsilini imkânsızlaştırmak ve bunun için zaman kazanmak olduğu, bu nedenle davalının menkul, gayrimenkul mallarının borca yeter kısmına ihtiyati tedbir konulması hususunu da talep ettikleri, Öncelikle teminatsız olarak talebimizin kabul görmemesi halinde mahkemenizce belirlenecek uygun bir teminatın dosyaya yatırılması akabinde davalı-borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... nin dava dosyasma cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/07/2020 tarih ve 2016/965 Esas - 2020/352 Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından takibe konulan faturadaki malların ve faturanın davalıya teslimi noktasında olup bilirkişi raporunda davacı şirketin ve davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterlerinde 8.233,23 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, fatura bedelini banka ile davacıya ödediği, davalının icra takip tarih itibariyle davacıya borçlu olmadığı açıklanmış, davacı vekilinin yemin deliline dayandığından faturadaki malların teslimi hususunda 9 nolu celsede davalıya yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmiş, takibe konu faturadaki malların teslimi ispat edilemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğ...