DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak müvekkiliyle davalı arasında vadesi gelen ödemelerde gecikme yaşandığı için her gün %5 üzerinden fiyat farkı faturası kesilmekte olduğunu, bu hususun proforma faturalarla sabitlendiğini ve davalı tarafın bu konuyu kabul ettiğini, 17/08/2018 tarihli vade farkı faturasının kaynağını oluşturduğunu beyan ettiği proforma faturada ödemede gecikilecek her gün için %5 fiyat farkı faturası kesileceğini belirttiğini, davalı tarafın da bu konuyu kabul etmekte olduğunu, buna rağmen faturadan doğan alacağını tahsil edemediğini ve Kadıköy ...Noterliği'nin ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1859 Esas KARAR NO: 2022/1903 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/635 Esas - 2020/596 Karar TARİH: 25/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak müvekkiliyle davalı arasında vadesi gelen ödemelerde gecikme yaşandığı için her gün %5 üzerinden fiyat farkı faturası kesilmekte olduğunu, bu hususun proforma faturalarla sabitlendiğini ve davalı tarafın bu konuyu kabul ettiğini, 17/08/2018 tarihli vade farkı faturasının kaynağını oluşturduğunu beyan ettiği proforma faturada ödemede gecikilecek her gün için %5 fiyat farkı faturası kesileceğini belirttiğini, davalı tarafın da bu konuyu kabul etmekte olduğunu, buna rağmen faturadan doğan alacağını tahsil edemediğini ve Kadıköy ...Noterliği'nin ... numaralı ihtarnamesi ile 31.08.2018 tarihinde göndermiş olduğunu belirttiği işbu faturanın davalı tarafından 12.09.2018 tarihinde Bakırköy ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini iddia etmiş olup, davacı tarafından davalı taraf, gönderdiği proforma faturalarla fiyat farkı faturasının kesileceğini belirterek ve ayrıca vergi dairelerinde Ba-Bs formlarına ve ticari defterlere bakarak müvekkilinin 23.848,91 TL alacağının bulunduğunu beyanla karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından başlatılan takibin devamına, alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında 2018 Ocak ayından beri süregelen bir ticari ilişki olduğunu, siparişlerin mail yoluyla yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma olmadığını ve siparişlerin ödemesinin çek veya nakit olarak yapıldığını ve davacı tarafında bu hususu kabul ettiğini belirterek ödeme çek ile yapıldığından dolayı herhangi bir itirazının ve ihtarının bulunmadığını belirtmiş olup söz konusu icra takibine konu olan vade farkı uygulaması ile herhangi bir yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını belirtmiş olup bu süre içerisinde ticari ilişkinin devam ettiğini, vade farkı alacağı olan kişinin mal satışı yapılamayacağını belirterek tüm ödemelerin müvekkili tarafından zamanında ödendiğini belirtmiş olup açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/09/2020 tarih ...